Съдът в Пловдив отхвърли иск за 500 евро срещу МВР

Мъж от Първомайско остава и с 66,47 евро разноски за полицията

Административният съд – Пловдив е отхвърлил иск на мъж от Първомайско срещу Областната дирекция на МВР – Пловдив за 500 евро обезщетение за неимуществени вреди. Освен че не получава исканата сума, мъжът е осъден да плати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение на дирекцията.

Делото е заведено след отменена глоба, наложена за изстрел с пистолет с халосни патрони след обявяването на изборни резултати.

Как започва случаят: изстрел, задържане и глоба от 500 лева

По данни по делото историята тръгва от октомври 2023 г. След обявяването на изборните резултати мъжът произвел един изстрел с пистолет, зареден с халосни патрони. Оръжието било собственост на бащата на съпругата му. Свидетели посочили, че двамата били на около 200–300 метра от изборната секция.

Изстрелът привлякъл вниманието на полицейски служители. Те се насочили към мъжа, задържали го и го отвели. След това били предприети административни действия.

На 26 март 2024 г. началникът на Районното управление в Първомай издал наказателно постановление. С него наложил глоба от 500 лева на основание Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Отменено наказателно постановление, но без обезщетение

Мъжът обжалвал санкцията и успял да я отмени. С решение от 23 май 2024 г. Районният съд в Първомай отменил наказателното постановление. Решението влязло в сила на 9 юли 2024 г.

След този успех мъжът завел ново дело, този път срещу ОД на МВР – Пловдив. Той поискал 500 евро обезщетение за неимуществени вреди. Посочил, че глобата го поставила в неприятна ситуация. Твърдял, че изпитвал притеснение, срам и неудобство. Според неговата версия избягвал контакти и не искал да излиза.

По делото били разпитани две свидетелки – съпругата му и съседка. Те разказали за промяна в поведението му. Съпругата описала и беседка пред магазин, където местни хора обсъждали случващото се в селото. Тя твърдяла, че там се коментирал и случаят. В показанията ѝ обаче имало и детайл, че лично не била чувала тези разговори. За тях разбрала от познати.

Защо съдът отказва обезщетение по ЗОДОВ

Административният съд приел, че наказателното постановление е било незаконосъобразно, след като е отменено с влязло в сила решение. Съдът обаче подчертал, че това не води автоматично до обезщетение.

Магистратите посочили, че по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) трябва да се докажат не само незаконосъобразен акт, но и реално настъпили вреди, както и пряка причинна връзка.

Съдът приел, че в случая липсват доказателства за последните две предпоставки. Според съда по-сериозните притеснения и затварянето вкъщи са започнали още след задържането през октомври 2023 г., а не след издаването на наказателното постановление през март 2024 г.

Магистратите отчели и че докато глобата е била обжалвана, не е имало принудително изпълнение. Според съда такова не е следвало да има, защото на изпълнение подлежат само влезли в сила наказателни постановления.

Като важен момент съдът посочил и въпроса как глобата е станала известна в селото. От свидетелските показания станало ясно, че самият мъж е споделил с други хора за наказателното постановление. Затова съдът приел, че неудобството от коментари в селото се дължи на неговото поведение. В мотивите е приложен и чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, според който обезщетение не се дължи при изключителна вина на пострадалия.

Съдът подчертал и още нещо. Самият факт, че човек е получил неблагоприятен административен акт и го е оспорвал в съда, не е достатъчен за обезщетение. Трябвало да се докаже страдание с продължителност и интензитет над обичайните негативни емоции при правен спор. По делото не били представени достатъчно категорични доказателства за сериозни последици за здравето или личния живот.

Решението не е окончателно. То подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Още новини в категория Новини от Пловдив